Может ли клиника гарантировать полное излечение? Конечно, нет. Однако, все чаще именно это становится причиной конфликта.
В законе нам прямо указывают: один из критериев качества - услуга должна соответствовать требованиям, которые обычно предъявляют к такого рода услугам.
Также считают и пациенты. Oни получают медицинскую услугу, чтобы полностью излечиться от конкретных заболеваний.
Однако! Достижение конкретного результата не является предметом договора с медицинской клиникой. Предметом договора является оказание конкретного перечня медицинских услуг. А вот результат же может быть достигнут или не достигнут. И в этом далеко не всегда вина врачей.
Но пациенты в исках обычно ссылаются именно на не достижение ожидаемого результата и считают услугу некачественной.
В Таганском районном суде было вынесено решение по такого рода спору. Пациент предъявил иск к стоматологической клинике. Пациент был недоволен результатом установки ему имплантатов и протезов зубов. Без вреда здоровью также не обошлось.
По мнению пациента, проблемы, с которыми он пришел в клинику не были решены. В связи с чем были он предъявил требования о взыскании 1 300 000 рублей.
Клиника была не согласна с требованиями пациента, так как он не закончил лечение. Мы предоставили суду протоколы врачебных комиссий стоматологической клиники, в которых обосновывалось правильность постановки диагноза, выработки тактики лечения пациента и правильность проведения самого лечения пациента.
Клиника составила для пациента комплексный план лечения, в связи с установленным диагнозом и состоянием зубочелюстной системы. Пациент с этим планом согласился, заключил договор, но реализовал только часть медицинского плана лечения.
Была назначена экспертиза, которая изучила все материалы дела и позицию клиники и пришла к следующим выводам:
На момент обращения пациента был правильно установлен диагноз: частичная вторичная адентия, хронический периодонт
Объем обследования и выбранная тактика лечения соответствовали единым требованиям к порядку диагностики и лечения больных с частичным отсутствием зуб.
Удаление зубов было обоснованным и обусловлено заболеванием - хронический периодонтит.
Костная интеграция имплантатов удовлетворительная, признаков переимплантита, костной деструкции и других осложнений не выявлено.
Ортопедические конструкции соответствуют существующим требованиям.
Также эксперты исследовали вопрос о причинении вреда здоровью и сделали следующий вывод:
Дисфункция ВНЧС и патологическая стираемость были обусловлены частичным отсутствием зубов и появились у пациента до момента обращения в клинику. Поэтому не являются результатом лечения у стоматологов данной клиники.
Обратите внимание, эксперты оценили только тот этап лечения, который был реализован и именно в нем не нашли недостатков в его реализации. А все потому, что пациент так и не завершил лечение.
Суд отказал пациенту в удовлетворении иска к стоматологической клинике в полном объёме.
Наш совет:
✔Всегда разговариваете с пациентом и не обещайте чудес. Пациент должен четко понимать в начале лечения, что не все излечимо.
✔Фиксируйте максимально подробно "стартовую" ситуацию в полости рта пациента.
✔Используйте ресурсы врачебной комиссии в сложных клинических ситуациях.
