Новости и статьи

Судебная практика – вред здоровью

Недавно с коллегами вспоминали одно необычное дело. И связано оно было как раз со вредом здоровью.

Расскажу суть. Пациентка пришла в клинику с болью в области 27 зуба. На снимке доктор увидел огромную «кисту». В клинике провели удаление зуба, а «кисту» отправили в лабораторию на исследование. Структура этого новообразования показалась врачу странной. Однако, при передаче материала на гистологию, с лабораторией не был подписан акт приема-передачи, да и клиника немного расслабленно отнеслась к исследованию. 

Пациентка в это время уехала отдыхать на море, где активно загорала, купалась и не особо берегла себя от солнечных лучей. И только представьте, какой шок она испытала, когда через несколько дней после отдыха она узнала диагноз - рак слизистой верхнечелюстной пазухи слева. Лаборатория предоставила результаты гистологии только через 20 дней.  

Неудивительно, что пациентка предъявила клинике иск на 3 000 000 рублей за материальный ущерб (стоимость проведения химиотерапии) и моральный вред.

Суд назначил судмедэкспетизу.

Эксперты пришли к следующему выводу: «Сроки отправления операционного материала на гистологическое исследование в каких-либо специализированных нормативных правовых актах не определены. Если операционный материал взят с диагностическими целями, срок получения результатов гистологического исследования обычно не превышает 10-14 дней. Такие сроки обусловлены тем, что в случае подтверждения онкологического процесса, для профилактики его прогрессирования, необходимо в кратчайшие сроки выполнение радикального оперативного вмешательства с последующим назначением курса полихимио-лучевой терапии.

Выполнение операции в нерадикальном объеме само по себе, без несвоевременной диагностики онкологического процесса, не находится в причинно-следственной связи с прогрессированием онкологического процесса. Выполнение операции в недостаточном объеме, несвоевременная диагностика рака слизистой верхнечелюстной пазухи слева в совокупности находятся в причинно-следственной связи с прогрессированием онкологического процесса. В какой степени дефекты оказания медицинской помощи повлияли на прогрессирование онкологического процесса определить не представляется возможным.»

Но даже при такой в общем-то неплохой экспертизе суд взыскал со стоматологической клиники 250 т.р. (стоимость проведения химиотерапии) и 500 т.р. морального вреда.

Таким образом, суд создал опасную практику, при которой клинику привлекли к ответственности в полном объеме за заболевание, которое было у пациента до обращения в суд.

Нами была подана Апелляционная жалоба. В ней мы еще раз указали, что нет прямой причинно-следственной связи между действиями клиники и развившимся заболеванием. Мы подчеркнули, что оно было еще до обращения в клинику.  Мосгорсуд отменил решение суда и принял новое решение по делу. Но тем не мене, со стоматологической клиники было взыскано 100 т.р. морального вреда, хотя и в остальной части иска было отказано. Но данное дело, которое длилось более года, здоровья руководству клиники не добавило.