(Привлечение клиники к ответственности за отказ от удовлетворения требований в досудебном порядке).
08.07.2020 г. Таганским судом г. Москвы было рассмотрено дело по иску пациента к стоматологической клинике о защите прав потребителя.
Суть дела: Пациент обратился в клинику за оказанием стоматологических услуг. После подписания всех юридических документов, пациентом было оплачено 265 000 рублей.
В процессе лечения, у пациента и доктора возникли разногласия относительно процесса лечения, в результате которого пациент отказался от продолжения лечения.
Пациентом была подготовлена и переслана по почте претензия о возврате суммы за неоказанные услуги в размере 153 000 рублей, компенсации морального вреда 30 000 рублей, компенсации юридических услуг 30 000 рублей.
В процессе переговоров пациент отказался подписывать досудебное соглашение, поскольку Клиника отказала в компенсации морального вреда т.к. не признавала некачественность стоматологических услуг.
Было принято решение о перечислении денежных средств за неоказанные услуги и юридические услуги на банковский счет пациента без подписания соглашение о досудебном урегулировании спора. Денежная сумма была переведена пациенту, в срок указанный в законе.
В процессе проведения переговоров пациентом был подан исковое заявление в суд, со следующими требованиями:
- расторгнуть договор оказания стоматологических услуг;
- взыскать 153 000 руб. внесенные в счет оплаты стоматологических услуг;
- взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;
- взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 руб.;
- взыскать штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом;
- взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Общая сумма 366 900 рублей.
В судебном заседании нами была представлена позиция стороны защиты.
Основания стороны защиты: Денежные средства за неоказанные медицинские услуги была выплачены в полном объеме в срок, указанный в законе. Иск был подан до истечения срока досудебного удовлетворения требования пациента, в связи, с чем не было необходимости в судебной защите нарушенного права. Таким образом, требования Истца о взыскании оплаченных денежных средств по договору, о присуждении штрафа в размере 50%, требование о возмещении затрат на оплату услуг адвоката являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.
Никаких документальных доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда со стороны специалистов Исполнителя, представлено не было. Нарушений в порядке оказания услуг не выявлено. Следовательно, требование о компенсации морального вреда является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.
Рассмотрев дело по существу, суд отказал пациенту в удовлетворении его требований в полном объеме.
